Dr. Rodolfo Kepfer: Conversatorio sobre Paul Ricoeur

(En memoria del Dr. Rodolfo Kepfer)

El psiquiatra e investigador social Rodolfo Kepfer y el antropólogo Felipe Girón compartieron una conversación en el año 2005 dedicada a Paul Ricoeur, uno de los filósofos más influyentes del siglo XX. Ambos abordaron su pensamiento desde sus propios campos, mostrando cómo la reflexión ricoeuriana sigue siendo relevante para comprender al ser humano en su complejidad.

Kepfer inició evocando su primer acercamiento a Ricoeur a través de El conflicto de las interpretaciones y sus trabajos sobre Freud. Se refirió a la imaginación como un fenómeno esencial de la experiencia humana, y de importancia conceptual en la hermenéutica de Ricoeur. Señaló que la imaginación no es una mera fantasía ni una ilusión totalmente desapegada de la realidad, sino una capacidad mediadora que permite al sujeto proyectar posibilidades y reconducirse en medio de la confusión, representarse lo ausente y ensayar nuevos modos de comprensión de sí mismo y del mundo. La imaginación nos permite habitar simultáneamente un relato entre la realidad y la ficción. Lo imaginario social (el miedo colectivo a la inseguridad, la esperanza política, la crisis permanente) no es un mero telón de fondo psicológico, sino una visión que estructura la acción colectiva y da sentido a la experiencia cotidiana.

En su intervención, Felipe Girón explicó el aporte de la hermenéutica de Ricoeur para la antropología, ya que la interpretación como la concibe no es un acto unilateral, un desciframiento objetivo desde un lugar ajeno, sino una construcción dialógica, que se da en los siguientes pasos:

1. Delimitar el “texto” y "apropiarse de él": establecer un lugar, un tiempo, un grupo, etc.; trasladarse al mundo del otro, sentirlo, dejarse afectar en "carne propia", para lo cual se requiere un trabajo de campo prolongado; posteriormente recopilar el conjunto empírico a trabajar (de textos, obras, chistes, etc.).
2. Traducir el texto, escribirlo en mi propio lenguaje, desde mi conjunto original de significados, sabiendo que toda traducción es creativa, subjetiva y nunca perfecta o definitiva.
3. Regresar al otro para que él lea mi interpretación: el pueblo o la persona interpretada la lee, verifica, corrige o rechaza.

Así pues, la interpretación en antropología (como en psicología) no es una decodificación con base en un conjunto preestablecido de significados, como buscar en un diccionario lo que algo significa, sino que la interpretación es un ejercicio de acercamiento a la experiencia del otro y un diálogo, una construcción intersubjetiva en torno a un texto, un tejer puentes entre dos orillas, un tercer lugar mestizo que no es de uno u otro. 

La conversación sobre Ricoeur invita a reflexionar sobre lo humano como texto, es decir, como entramado de significados y sentidos, siempre abierto a la interpretación y reescritura, y más que como mero texto, como narración viva, es decir, no solo como un registro de acciones concluidas que se quedan en un plano simbólico, sino que se abren nuevas posibilidades o sentidos en la realidad.

Comparación entre Weber y Durkheim

 

Durkheim y Weber han sido acreditados como dos de los más grandes sociólogos de la historia, sin embargo, sus metodologías son totalmente opuestas una con otra en diversos aspectos, los cuales algunos de ellos serán abordados en el presente ensayo. Así, en primera instancia contrastaremos las discrepancias de los pensadores en cuanto al carácter científico del conocimiento (I), después sus posturas acerca de los entes cognoscibles por la sociología (II)…

Carácter científico del conocimiento

Durkheim

Para Durkheim, el conocimiento científico debería de ser verificable y objetivo y no debía de estar manchado con la subjetividad del investigador u observador. El investigador debía de estar libre de preconcepciones y prejuicios. También criticaba a sus contemporáneos por tener más exclusividad y empeño en dar conceptos y no en las cosas a estudiar, pues para él el conocimiento debía de ser funcional. Criticó los trabajos de Auguste Comte; los llamó demasiado especulativos y vagos.

Según Durkheim, la sociología para ser científica debía de estar basada en hechos reales, debía estudiar hechos sociales, es decir aspectos de la vida social (como el estado de la economía o la influencia de la religión) que configuran nuestras acciones individuales. Creía que se debía estudiar la vida social con la misma objetividad con que los científicos se ocupan de la naturaleza. Durkheim inclusive llegó a decir: “estudia los hechos sociales como si fueran cosas”. Con ello lo que quería decir era que la vida social podría ser analizada con el mismo rigor que los objetos o acontecimientos de la naturaleza. Además, consideraba que la sociología debía ser una ciencia autónoma. Se basaba en estudios estadísticos y observables.

Weber

Para Weber la sociología es la ciencia que pretende entender, interpretándola, la acción social para explicarla causalmente en su desarrollo y efectos, entendiendo por acción como una conducta humana en la que el individuo o individuos de la acción la enlacen con un sentido subjetivo. Además para Weber, los prejuicios y preconceptos no eran simplemente un factor imposible de anular en el observador, sino que no tenía sentido anularlo, puesto que el observador selecciona los datos que mejor explican para el y para su cultura y sociedad el fenómeno que está tratando de explicar. Tomaba como base de estudio la acción social, y la misma no puede ser entendida, descrita o analizada sin la referencia de los significados subjetivos. Weber se caracterizaba también por su enfoque teorético del conocimiento. Se basaba en el uso de los tipos ideales para la comprensión del hecho social.

Entes cognoscibles por la sociología

Ambos sociólogos estaban de acuerdo en el estudio de la acción social para el conocimiento sociológico sin embargo, el mismo ente cognoscible, representaba para cada uno de ellos algo distinto…

Durkheim

Para Durkheim, el hecho social era un hecho que iba más allá del individuo, que lo trascendía en tiempo y en número. Era por lo regular anterior al individuo (cultura) y además era colectivo (exterior). Durkheim hablaba incluso de una conciencia colectiva la cual moldea a los individuos.  También pone énfasis en distinguir el propósito individual de la acción y la función social que ésta cumple. En este sentido ha observado que el significado de la acción individual es algo que escapa a quién la ejecuta, que se suma como una fuerza integradora del orden social, una fuerza moral…

Durkheim insiste en el principio según el cuál los fenómenos sociales deben ser estudiados según sus funciones que son específicamente sociológicas y que podrían ser distintas de los propósitos que guiaban a los individuos que las realizasen, merced a lo cuál la función de un hecho social debería siempre buscarse en relación con algún fin social cuya orientación es la de armonizar a la sociedad y la relación de ésta con su medio ambiente.

Weber

Definía el hecho social como toda aquella acción llevada a cabo por un individuo la cual repercute en su entorno social o que está hecha para o dirigida hacia el mismo. Weber se centra en la orientación subjetiva que posee la acción individual y su aporte principal para la comprensión de la acción consiste en ubicar a las pasiones como una variable definida del proceder social. Weber decía que el hecho social estaba dado debido a causalidades culturales, dándole así un papel fundamental a las ideas y valores de los individuos y de la cultura de los mismos.

Opinión

No me parece que haya un sistema más apropiado que otro para estudiar la sociedad, simplemente responden a distintas interrogantes. El sistema de Durkheim aborda al individuo desde la sociedad, como esta restringe su acción mediante la fuerza de la moral y la conciencia colectiva, mientras que la perspectiva weberiana hace lo contrario: aborda a la sociedad desde el individuo, como la cultura de este, sus valores e ideas lo llevan a actuar socialmente. Es por ello que el estudio de Durkheim funciona para la comprensión de la acción social colectiva mientras que el sistema de durkheim funciona para la acción social individual.